jueves, 12 de abril de 2007

ENSAYO sobre el aborto por Marco Montero

El ABORTO Y FOUCAULT

Marco Arturo Montero Gómez

Alumno de sociología SEA UV y actor de teatro

Introducción:

Tomando como base lo que maneja Foucault respecto a poder-saber-sexo, y aplicándolo a la coyuntura actual sobre la ley del aborto, los grupos de poder que se disputan este derecho sobre la vida y la muerte, basándome en lo descrito en “la voluntad de saber” haré una analogía con el debate que se realiza en el Distrito Federal en relación del aborto.

En este caso la discusión se basa en el derecho de decisión de la mujer sobre tener o no tener un hijo, en ella participan los grupos de poder más importantes en México, la iglesia (con los distintos grupos civiles que la representan), los partidos de Izquierda (PRD) y derecha (PAN) y los medios de comunicación como principales actores del debate en cuestión.

El aborto ha sido un tema de discusión dentro de las sociedades cristianas desde el principio del Siglo I después de Cristo, “al diferenciar las creencias cristianas de las paganas que aceptaban calmadamente el aborto y la anticoncepción, desarrollaron ideas sobre la anticoncepción y el aborto, el matrimonio y la procreación y la unidad de cuerpo y alma; enseñaron que el sexo aún para lograr la reproducción era malo y que el sexo por placer era pecado”.[1]

El tema que ahora vamos a abordar es lo que Foucault llamaría el biopoder, el poder sobre la vida, las técnicas disciplinarias ejercidas sobre la sociedad mediante vigilancia, individualización y control de la natalidad y del aborto mediante la vinculación de la política, la medicina y la religión.

Analizaré el tema basándome en los 3 campos de poder que se relacionan con el aborto, la medicalización, el de las políticas natalistas y el de los placeres[2].

I.- Un poco de Historia

Uno de los recursos más importantes en Foucault es el recurrir a la historia.

El aborto es practicado en China desde hace más de 6000 años. En Gracia Aristóteles y Platón lo promovieron como método anticonceptivo y de planificación, Hipócrates se manifiesta en contra por el peligro que hay sobre la mujer y en su época las maneras poco saludables en que se practicaba.

Con la llegada del cristianismo y como manera de empoderamiento sobre las religiones paganas se crean ideas sobre el aborto y la anticoncepción que eran permitidas por las otras, sin embargo la discusión sobre cuando entraba el alma en el cuerpo no llevaba a ninguna postura sobre el aborto.

Es desde hace 4500 años que se sabe sobre la penalización del aborto, en el código Sumerio y en el Hammurabi se penaliza el aborto provocado, así también en algunas sociedades africanas es visto como una maldición para toda la comunidad; en los países orientales se llegó a penalizar después de la colonización europea; en Inglaterra estaba permitido mientras el feto no diera señales de vida, en 1803 con Jorge I se castiga a la mujer que aborte antes de que se mueva el feto y se da pena de muerte a la que lo haga después. En Estados Unidos solo se castigaba el aborto después de que el feto daba señales de vida.

Fue a partir de la época victoriana que el aborto es un delito en cualquier etapa y se da como castigo la pena perpetua. “A ese día luminoso habría seguido un rápido crepúsculo hasta llegar a las noches monótonas de la Burguesía Victoriana. Entonces la sexualidad es cuidadosamente encerrada. Se muda. La familia conyugal la confisca. Y la absorbe por entero en la seriedad de la función reproductora.”[3]

La iglesia católica con el Papa Pío XI en 1869 declara excomunión para la mujer que aborte así como para los que participen en él, considerándolo como un homicidio.

Así esta concepción sobre el aborto es importada a Hispanoamérica, Africa y Asia.

II.- Cuestionamiento de Foucault sobre la represión sexual

En el primer tomo de la historia de la sexualidad Foucault dice que no hay una represión sobre la sexualidad sino una multiplicación del discurso, “parece que a partir del fin del siglo XVI , la puesta en discurso del sexo lejos de sufrir un proceso de restricción ha estado por el contrario sometida a un mecanismo de incitación creciente”.[4] Sí, se incita al discurso, pero se dice de otro modo, resignificándolo y a través de la confesión, es importante todo lo que se pueda saber sobre el sexo, conocer todos los detalles, pero los receptores serán solo los sacerdotes que escuchan la confesión, “según la nueva pastoral el sexo ya no debe ser nombrado sin prudencia, pero sus aspectos, correlaciones y efectos tienen que ser seguidos hasta en sus mas finas ramificaciones”[5] , más tarde vemos que este poder lo tienen también los maestros y de hay se pasa al binomio de confesión-ciencia creándose así dos modos de producción de la verdad, y la verdad pasa a ser parte del poder y de placer, los poseedores de la verdad pueden disfrutar de los placeres de la sexualidad, mientras los desposeídos de ésta se verán reprimidos y condenados a llevar sus fuerzas al lado laboral. “El examen médico, la investigación psiquiátrica, el informe pedagógico y los controles familiares funcionan como mecanismos de doble impulso: placer-poder.[6] Ahora la represión sexual se da mediante la tecnología del sexo como producto de la diferenciación de clase.

III.- El Biopoder

Para Foucault la otra cara del poder es el saber que actúa sobre el cuerpo individual y el cuerpo social. Así el estado mediante su autoridad médica arranca a la mujer los procesos referentes a la maternidad, lactancia y el aborto, todo a través de lo que llama Foucault la histerización de la mujer donde se pone a la mujer como un ser saturado de sexualidad patológica que debe ser regulada a la fecundidad así como ser un elemento funcional en la familia y al cuidado de los hijos teniendo una responsabilidad biológico moral que dura todo el tiempo de la educación de los hijos[7]

"Sí, tengo una convicción personal, yo estoy en defensa de la vida, tengo un pleno respeto por la dignidad y la vida humana y también dentro de ese contexto creo que la legislación existente en el caso del Distrito Federal y en otros estados es en estos momentos adecuada",

"Podríamos estar mucho más de acuerdo con trabajar más en educación, en valores, en una educación sexual más adecuada, más intensa y más formativa para adolescentes, hombres y mujeres.

Abundó: "Podríamos tener mucho mayor avance si tenemos una regulación en materia de adopción, en alternativas para educar y criar a los hijos, específicamente en los casos de mujeres que no tienen esas alternativas ahora".[8]

Ésta es una declaración de Felipe Calderón Presidente legal de México donde podemos encontrar todos los puntos de dominio que menciona Foucault, la histerización de la mujer, la pedagogización del sexo del niño y la socialización de las conductas procreadoras.

Se escucha mucho hablar sobre una educación sexual más adecuada, sobre como educar a los hijos, sobre la formación en los adolescentes pero ¿a qué educación se refieren con educación sexual?, ¿cuál es la formación de los adolescentes?, ¿quién pone los reglas de cómo se debe educar a los hijos, acaso guía de padres de Doña Martha Sahagun?.

La parte que esta en desacuerdo con la despenalización del aborto son en primer lugar la iglesia católica que busca no perder el dominio sobre la mujer, dominio que siempre ha llevado en México y que a cada conquista de la mujer se le va debilitando, “desde que existe como institución de poder, la Iglesia Católica –al igual que sus hermanas judía y musulmana– se ha dedicado a inventar mecanismos para controlar a sus feligreses. Permisiva con los hombres, ha sido implacable con las mujeres. De entrada les negó el derecho al placer sexual. Y de ahí en adelante:

Así como dijo no al chocolate, sentenció un no rotundo al pantalón para la mujer. No a su desarrollo intelectual. No a su derecho a votar. No a que trabaje fuera del hogar. No a su realización más allá de la maternidad. No a la minifalda. No al divorcio y menos a la posibilidad de rehacer su vida amorosa. No a las madres solteras. No a las familias diferentes. No a las sociedades de convivencia. No a la pastilla anticonceptiva. No al condón. No a la píldora del día siguiente. No, no y no a que la mujer sea dueña de su cuerpo.
El clero ha declarado el fin del mundo con cada conquista femenina. Y parece que así seguirá, obcecado, navegando contra la realidad por los siglos de los siglos. Amén”[9].

El segundo grupo de poder en contra de la nueva ley son asociaciones de ultraderecha aquí se encuentran los grupos contra la obscenidad, las ligas de la decencia, y de 1970 a la fecha el auge del grupo llamado PROVIDA, que utilizando la medicalización y los daños que ocasiona el aborto en la mujer, crean un discurso disfrazado en el que mezclan salud y moral siendo ellos eco al mismo tiempo de la iglesia y del partido de derecha mexicano (PAN), muestran imágenes impactantes con el propósito de crear culpa y miedo a las mujeres, lo curioso es que los voceros de estos grupos son siempre “Hombres”.

El tercer grupo es la derecha mexicana (PAN) partido conservador, representado básicamente por los grupos fundamentalistas, lucha contra el aborto porque “permite que la mujer traspase los límites de la esencia de su naturaleza femenina: la maternidad”, y promueve la “conducta libertina” entre las mujeres al permitirle practicar su vida sexual más allá de su función reproductiva. Se prohíbe el aborto como control y administración del cuerpo y de la sexualidad de la mujer.

IV.- Tres campos de poder, medicalización, políticas natalistas, y placeres

En el debate que se lleva a cabo actualmente podemos encontrar los tres campos, sin embargo el campo de los placeres es el más visible en la coyuntura que estamos tratando se ubica desde el dispositivo de la sexualidad, en el encuentro entre el poder/placer. En este campo hay dos grupos antagónicos: el conservador y el liberal. Así lo describe Guadalupe Meza en su ensayo en 1997.

De los últimos días del debate sobre la despenalización del aborto he logrado rescatar algunas declaraciones en las cuales encontraremos que estos dos grupos se acercan o alejan de las propuestas del campo de la medicalización o de los natalistas; sin embargo, entre ellos mismos, la propuesta es y ha sido irreconciliable porque su concepción de mujer, reproducción, placer y erótica así lo es.

Este es un debate televisivo que se dio el 26 de marzo y se público en la revista PROCESO

Pablo Gómez: "Aquí el señor Abascal no quiere aceptar que en México el aborto está permitido, y que toda esa carnicería que trae en su computadora es lo que todos los días se hace, a todas horas. Nosotros estamos diciendo que esa ley es clasista, que discrimina a las mujeres pobres, porque permite que las que puedan pagar, recurran al aborto en condiciones buenas o más o menos buenas".

más de mil 500 personas fallecen y miles más quedan dañadas en su salud, por abortos mal practicados.

Abascal: "en efecto el aborto es discriminatorio porque atenta contra la vida de decenas de miles de bebés, de niñas y niños".


"aquí se dice que queremos esconder el tema... ¡Jamás! Lo que estamos diciendo es que es muy ligero, muy falto de objetividad y de respeto a la vida legislar para que se generalice el aborto, sin tomar en consideración el derecho a la vida y sin dar al Estado, en efecto, como hoy va a tener el derecho, cada vez más, el papel de prevención y de adopción que va a tener”.[10]

En este debate escuchamos de parte de Pablo Gómez un discurso dentro del campo de la medicalización al mencionar las muertes por negligencia médica, así como, así como nos hace ver que también Abascal entro en este campo a través de su computadora. Respecto al campo de los natalistas que no se muestra a simple vista en el discurso, es también tomado por Pablo Gómez al comentar sobre quienes tienen la facilidad de practicarse un aborto refiriéndose a las mujeres de clase alta, incluso en un artículo de la jornada[11]habla la cantidad de mujeres que se realizan el aborto en el paso Texas, mientras que las mujeres que mueren son por lo regular de clase pobre, las que llegan a clínicas insalubres a realizarse el aborto y mueren en la operación o poco después por negligencia. Abascal habla de prevención cuando se negaba a la pastilla del día siguiente y menciona también el tema de la adopción como si esto no estuviera ya considerado dentro de la nueva ley donde dice que se establece que "el médico deberá informar a la mujer de las posibilidades de adopción y de los programas disponibles de apoyo económico o médico, brindar información y apoyo a la mujer pre y post intervención relativa a la interrupción voluntaria del embarazo". [12]

Los liberales y los conservadores en este caso PRD y PAN los primeros luchan por la libertad de la mujer a gozar de su sexualidad y del placer sin las limitantes de un embarazo no deseado, defienden el derecho elegir sobre su cuerpo y se ven pancartas en las calles con lemas como a "No soy delincuente, soy una mujer", "Legalizar el aborto ya!", "Nuestra vida cuenta, nuestra voz exige", "Elegir es derecho de todos", "Por la salud de las mujeres, aborto legal y seguro".[13] Mientras los otros buscan el control del cuerpo de la mujer, tienen su propia visión de lo femenino, lo que va más allá lo consideran libertino.

Ahora agregaré algunas notas sobre el debate para poder hacer más evidente estas dos posturas:

PRD

En este marco el presidente de la Comisión de Gobierno, Víctor Hugo Círigo, advirtió que “ni el Chapulín Colorado podrá frenar las reformas al Código Penal” con las que se busca crear una quinta causal que permita a las mujeres interrumpir el embarazo en las primeras 12 semanas de gestación.
El coordinador de la bancada del PRD hizo estos comentarios al referirse al spot televisivo que comenzó a transmitirse la noche del martes, donde el comediante Roberto Gómez Bolaños “Chespirito” se pronuncia en contra de la legalización del aborto.[14]

Por lo que Mícher y Nuño aclararon que al incluir una nueva causal en la legislación del Distrito Federal, no se obliga a las mujeres a abortar, sólo se les garantiza su derecho a decidir si interrumpen o no su embarazo, y si lo hacen que sea en condiciones de salud, de higiene y practicado por profesionales.

"Yo soy católica, me siento libre de elegir, no he abortado, aunque a lo mejor me han excomulgado varias veces", comentó Mícher Camarena.

Ebrard, quien se refirió nuevamente a Serrano Limón como una persona de naturaleza fascista, por el tono en que se refirió a él durante una manifestación de su agrupación la semana pasada frente al recinto legislativo, explicó que responderá la carta como lo haría a cualquier ciudadano: "yo sí soy una gente muy tolerante".[15]

Lamenta que en pleno siglo XXI aún haya intentos de subordinar la política a cuestiones de la fe.

Santiago Ebrard Jefé del Legislativo del D.F.[16]

PAN

La presidenta del Partido Acción Nacional (PAN) capitalino, Mariana Gómez del Campo, indicó que de aprobarse la despenalización del aborto, ese instituto político recurrirá a los tribunales para echar atrás la medida.[17]

Abascal dijo que en el tema del aborto se ratificó la postura del PAN para defender la vida y pronunciarse contra esa opción.

Consideró que deben promulgarse más leyes que estén en favor de la vida.[18]

El secretario de Salud, José Ángel Córdoba Villalobos, minimizó el tema del aborto, al señalar que no es un problema de salud grave, pues dijo que sólo hubo 88 muertes maternas en el 2006 por esta causa.

"Alguien que aborta es porque no recibió la información", opinó, a la vez que dijo que las mujeres tienen todo el derecho a recibirla.[19]

Ratificamos nuestra centralidad política en el desarrollo de la persona, desde la concepción de la vida hasta la muerte natural. Invitamos a los mexicanos a salvaguardar la cultura de la vida", expresó el panista.

Incluso llamó a aquellos que promueven el aborto a pertenecer a la "incultura de la muerte" y los criticó por promover estas reformas.[20] Manuel Espino, presidente del Pan

Nos encontramos en una lucha política sin precedentes en el país, Foucault nos ayuda a ver a través de el “dispositivo de sexualidad” la coyuntura actual, podemos ver claramente las fuerzas del poder que buscan a base del derecho ejercer el control sobre la sexualidad, se comenzó con la ley de convivencia, ahora se lucha por la despenalización del aborto, sin embargo aunque estas luchas sean ganadas en apariencia ¿no seguiremos siendo controlados?, ¿no estamos a lo que diría Foucault ante una nueva incitación de discursos para ejercer mayor control sobre nuestra sexualidad?.

Puede ser, ahora el gobierno controlaría los abortos, una nueva fuente de ingresos, los médicos podrán llevar a cabo el aborto sin infringir la ley, el control aumentaría, sin embargo todos tomamos una postura y la mía apoya la iniciativa de despenalizar el aborto, por respeto a la decisión de la mujer a decidir sobre su cuerpo.

Anexo:

Propuesta llevada a la cámara

"cuando a juicio y solicitud de la mujer se interrumpa el embarazo durante las primeras 12 semanas de gestación", en el artículo 148 Código Penal.

Mientras que en el artículo 144 se define el embarazo como "... el proceso de la reproducción humana que comienza con la implantación del embrión en el revestimiento del útero y finaliza con el parto o con el aborto".

Del mismo modo se propone reformar el artículo 14 de la Ley de Salud del DF, al agregar: "El gobierno difundirá políticas sociales y educativas tendientes a la promoción de la salud reproductiva a la defensa y salud de los derechos sexuales".

Así como la adición de los artículos 14 bis 1, 14 bis 2, 14 bis 3, 14 bis 5, y 14 bis 6, "para que toda mujer tenga derecho a decidir sobre la interrupción de su embarazo durante las primeras 12 semanas de gravidez, alegando ante el médico circunstancias derivadas de las condiciones en que haya sobrevivido a la concepción: penuria económica, social o familiar, que a su criterio le impidan continuar con el embarazo".

Se establece que "el médico deberá informar a la mujer de las posibilidades de adopción y de los programas disponibles de apoyo económico o médico, brindar información y apoyo a la mujer pre y post intervención relativa a la interrupción voluntaria del embarazo"[21].



[1] http://www.geocities.com/catolicas/articulos/aborto/historia.htm

* Artículo publicado en Presencia. 19/03/2000

[2] http://66.102.9.104/search?q=cache:ekgcGvxFWTgJ:www.publicaciones.cucsh.udg.mx/pperiod/laventan/Ventana6/ventana6-6.pdf+aborto+foucault&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=mx

Del ensayo de Guadalupe Meza Lavaniegos “sexualidad y medicalización en la prohibición del aborto” 1997

[3] Foucault Michel, historia de la sexualidad I, la voluntad del saber, Edit. Siglo XXI Pág 9

[4] Foucault Michel, historía de la sexualidad I, la voluntad del saber, Edit. Siglo XXI Pág 20

[5] Foucault Michel, historía de la sexualidad I, la voluntad del saber, Edit. Siglo XXI Pág 27

[6] Foucault Michel, historía de la sexualidad I, la voluntad del saber, Edit. Siglo XXI Pág 59

[7] Foucault Michel, historía de la sexualidad I, la voluntad del saber, Edit. Siglo XXI Pág 127

[8] Declaración de Felipe Calderón, La Jornada 21 de marzo de 2007

[9] http://www.eme-equis.com.mx/060MX69SEXO.html

por Viétnika Batres | la69@eme-equis.com.mx

Del placer, el chocolate, el avasallamiento, la ciencia y el aborto

[10] http://www.proceso.com.mx/noticia.html?sec=0&nta=49272

Debate televisivo entre Pablo Gómez PRD y Abascal Del gobierno Federal 26 de marzo de 2007

[11] El Paso, Texas, 30 de marzo. Hasta 35 por ciento de los abortos que se practican en clínicas especializadas de esta ciudad, se realizan a mujeres mexicanas

[12] nueva ley sobre la despenalización del aborto propuesta en la reforma al artículo 14 de la ley de la salud del Distrito Federal

[16] http://www.correo-gto.com.mx/notas.asp?id=19064

El Universal, Jueves, 22 de Marzo de 2007

lunes, 9 de abril de 2007

ENSAYO sobre la ética del trabajo


Sobre la ética del
trabajo y el consumo


Mora Duro Carlos Nazario
Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública Universidad Autónoma del Estado de México


El trabajo

Si como afirma Engels (2001) El trabajo “es la condición básica y fundamental de toda la vida humana. Y lo es en tal grado que, hasta cierto punto, debemos decir que el trabajo ha creado al propio hombre” también debemos determinar que el trabajo (mecanizado e industrializado) también ha sido objeto de estratificación y homogenización social al mismo tiempo, así como de manipulación y laxa libertad capitalista.


El núcleo central de esta reflexión está basado en el análisis del trabajo a través de sus reconfiguraciones en concomitante con el establecimiento de una ética del trabajo y posteriormente una búsqueda de la estética; determinadas en todo momento por las necesidades de la estructura capitalista. De antigua data ser pobre era no tener trabajo, no contar con la capacidad de insertarse en la estructura laboral o simplemente no ser aceptado dentro de ella, lo cual implicaba antes que nada una sanción moral legitimada dentro de la comunidad donde se vivía.

Actualmente ser pobre es ser expulsado del mercado. “los pobres que alguna vez cumplieron el papel de ‘ejercito de reserva de mano de obra’, pasan a ser ahora ‘consumidores expuestos al mercado’. Esto los despoja de cualquier función útil (real o potencial) con profundas consecuencias para su ubicación en la sociedad y sus posibilidades de mejorar en ella.” (Bauman, 2003: 12).

Las sanciones morales dentro de la estructura social tuvieron que ser legitimadas dentro de las lógicas organizativas[*]; el principio ‘leitimador’ que mejor cumplía con esta objetivo era la ética del trabajo. El objetivo de ésta fue desde un principio establecer como imperativo al trabajo como una actividad normal, valiosa, virtuosa, noble; en contraparte del no trabajo que significa lo anormal, lo malo, el no progreso. Por eso era necesario trabajar y además de eso enseñar a todos a aspirar a un nivel de vida mejor, a desear cosas nuevas y superiores, adquiridas únicamente mediante la riqueza material y moral del trabajo.

El trabajo imponía la honorabilidad y la decencia, ser trabajador era ante todo ser un hombre honrado.
Pero cómo se logró que la gente trabajara, Bauman (2003) menciona que se libró una estremecedora batalla contra ‘la tradición’ de todos aquellos campesinos y trabajadores artesanales ahora trocados en obreros, porque de ellos sólo se necesitaba su esfuerzo, su mano de obra, su productividad (instrucción mecánica); para dejar a un lado su orgullo, su honor, su conocimiento, el telos de su trabajo, en otras palabras el sentido de realizarlo. “la cruzada por la ética del trabajo era la batalla por imponer el control y la subordinación. Se trataba de una lucha por el poder en todo, salvo en el nombre; una batalla para obligar a los trabajadores a aceptar, en homenaje a la ética y a la nobleza del trabajo, una vida que ni era noble si se ajustaba a sus propios principios de moral.” (Bauman, 2003: 21).

Ante esta lógica legitimada las opciones eran pocas, por un lado te adecuabas a la miserable vida de obrero pobre o te morías en la aún más miserable vida de indigencia. La estructura de la sociedad estaba diseñada para radicalizar al máximo la vida de aquellos indigentes que no tenían la posibilidad de insertarse en la rueda laboral. Las ‘leyes de los pobres’ estuvieron enfocadas en radicalizar la vida de los indigentes para que no quedara más opción que trabajar. “Hasta los salarios más miserables y la rutina más extenuante y tediosas de la fábrica parecieron soportables (y hasta deseables) en comparación con los hospicios.” (Bauman, 2003: 28).

El trabajo se estableció como una actividad determinante de la sociedad moderna en sus tres niveles, el individual (determinaba el status y el rol social), el orden social (las fabricas moldeaban a los sujetos para el Estado) y para la supervivencia de la sociedad (sistema de producción de bienes). Además de que funcionó como un elemento que enlazó y comunicó a los tres anteriores.
Sin embargo está ética del trabajo tuvo su auge de aceptación durante algún lapso después del cual empezó agotarse. Ante la desilusión sobre la ‘realidad del trabajo’, la pobreza, la indigencia y la explotación se buscó una nueva alternativa eficaz de dominio que asegurara la permanencia del esfuerzo del trabajo, pero mandando al olvido las cuestiones morales y virtuosas sobre él. Entonces se pasó a exaltar los incentivos materiales que cada obrero ganaría como fruto de su esfuerzo a la hora de trabajar; en tal caso, entre más se trabajase, más dinero se tendría para adquirir una serie de estímulos. “En lugar de afirmar que el esfuerzo en el trabajo era el camino hacia una vida moralmente superior, se lo promocionaba como un medio de ganar más dinero. Ya no importaba lo ‘mejor’ sólo contaba el ‘más’.” (Bauman, 2003: 40).

Otrora era sólo necesario ser productores-trabajadores, ya que eso era lo que requería la estructura capitalista. En la segunda etapa de esta modernidad* la más imperiosa obligación es ser consumidores, pero para lograrlo hay que ser primero trabajadores, trabajadores con los suficientes recursos económicos para tener libertad de elegir entre la gran novedad de productos que la sociedad del consumo nos presenta en aparador de oro, para nuestra admiración.

Entre el deseo creado ante la necesidad de un consumo por un producto cualquiera y la satisfacción de esa necesidad existe un mediador importante, el dinero; es por eso que es tan importante ser un buen trabajador, para ser un buen consumidor.


El consumo


El consumo es un acto rapaz, consumir significa también destruir, agotar. Un consumidor es insaciable, nunca se compromete, su satisfacción es instantánea, está expuesto siempre a nuevas tentaciones, aunque siempre cree que no ejerce más que un libre ejercicio de voluntad. Un consumidor esta medido siempre por el deseo y la inmediatez de su deseo; su felicidad está determinado por la cantidad de elección y satisfacción, y de todos los bienes y servicios que pueda adquirir en ese proceso; aunque está conciente de lo superfluo que esa felicidad representa**.

Anteriormente se fundaban la identidades, vocaciones y puesto de trabajo y formas de vida con base en el trabajo, actualmente esto es inviable; la identidad se vuelve en un objeto de consumo, efímero, variable y abiertas al consumo. Las instituciones normativas se vuelven ‘disfuncionales’ ante el nuevo espectro del consumo, por eso el espíritu del consumo repudia todas las pretensiones legales que limiten su ‘libertad de elegir’. El consumo es una actividad individual, solitaria, aunque se puede reunirse par consumir, no deja de serlo; el consumo (el deseo y la libertad de elegir) determina la escala social a ocupar, el dinero o capital pasan a segundo termino; se pasa de la ética a la estética ya que ésta ultima premia las más intensas experiencias y la elección constante, a cada momento. Desde el enfoque de la ética del trabajo el trabajo humaniza, es una actividad moral e igualitaria por excelencia; desde el examen estético el trabajo es desigual (subraya al trabajo por vocación ‘aventurero’ del trabajo por necesidad ‘aburrido’, se convierte sólo en una cuestión de satisfacción estética; en tal caso el trabajo por vocación sólo está destinado a unos pocos, y no es más que una farsa fingida).

Ser pobre en una sociedad regida por la ética del trabajo era una aberrante grosería; cargarle a los pobres su pobreza gracias a su falta de disposición al trabajo y por lo tanto su inmoralidad y degradación personal -lo que provoca su castigo ante el pecado- es uno de los últimos servicios de la ética del trabajo a la sociedad de consumidores. En la nueva sociedad de consumidores en busca de la estética, ser pobre es exclusión total, una vida ‘no normal’, ‘no feliz’, ‘no estar a la altura de los demás; los pobres son ante todo consumidores imperfectos, aburridos y retrogradas.
Para alcanzar los placeres de una vida normal, con libertad de decisión, con un trabajo divertido y aventurero, se necesita, mucho dinero; el pobre ante esta imposibilidad desafía el orden y la ley como sustituto al alcanze contra su desventura y aburrimiento. Aunque saben que todo esfuerzo es en vano, “nada calmara el dolo de la inferioridad evidente” (Bauman, 2003: 67).

Si los virtuosos y santos eran los íconos morales de ejemplo a seguir, por su sacrificio y entrega para lograr su acometido durante el auge de la ética del trabajo; los ricos se convierten ahora, en la actual sociedad de consumidores, en objetos de adoración; se aspira a la riqueza no por el dinero perse sino por el estilo de vida que ello conlleva.
El Estado benefactor funciono adoptando la lógica de la ética del trabajo aunque su objetivo fue siempre educar, organizar y capacitar a los ejércitos de reserva que el sistema capitalista necesitaba, convirtiendo su mano de obra en mercancía.

Sin embargo ante el nuevo escenario mundial donde son cada vez más remotas las posibilidades de que se necesite gran cantidad de mano de obra, el Estado benefactor perdió su principal tarea. “Es muy posible que la mano de obra actualmente desocupada nunca más vuelva a ser considerad como mercancía, y no tanto porque su calidad se haya reducido, sobre todo, por que desapareció la demanda” (Bauman, 2003: 83).


El Welfare State se agoto simplemente por que no estaba inscrito dentro de la lógica de la actual reproducción capitalista de consumo, el cual está caracterizado por la libertad de elegir; si el Estado benefactor te aseguraba la subsistencia pero te negaba la libertad de elegir, entonces no tenía sentido su existencia. Además de que también como señala Bauman los servicios sociales implementados por el estado protector no eliminaron las diferencias pero si ayudaron al ascenso de una clase educada, confiada, con buena salud y celosa de su nueva independencia que reclamo el fin del paternalismo y con ello su eliminación.
La tan predicada libertad de elección nos genera dos dificultades, por un lado se encuentra la imposición como una orden, el cual no es más que un desesperado intento por imponer uniformidad y regularidad al desorden del mundo, sin embargo los humanos siempre tendemos a todo lo contrario, el desorden; por otro lado la segunda dificultad se encuentra en la norma, la cual es la proyección del orden sobre la conducta humana, la cual limita las pautas de comportamiento humana. Cualquier tipo de modelo de orden establecido determina la escisión de la sociedad entre aquellos que logran adaptarse y entre aquellos inadaptados y disfuncionales, en este caso los pobres.


Bibliografía:
Bauman Zygmunt. (2001), “La globalización, Consecuencias Humanas”, Fondo de Cultura Económica, México, 171 pp.
Bauman, Ziygmunt (2003), Trabajo, consumismo y nuevos pobres, Editorial Gedisa, 1ª reimpresión, Barcelona, España, 155 págs.
Castells, Manuel (2005), La Era de la Información: Economía, Sociedad y Cultura. Volumen I: La Sociedad Red, Editorial Siglo XXI, 6ª edición en español, México, 590 págs.
Engels, Friedrich (2001), El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre, Ediciones Quinto Sol, 12ª reimpresión, México, 30 págs.

[*] “entiendo un principio legitimador que se elabora en un conjunto de practicas sociales derivadas. En otras palabras, las lógicas organizativas son las bases ideacionales de las relaciones de autoridad institucionalizadas” (Biggart, 1992: 49 citado en Castells, 2005: 180).
* “La modernidad significó, entre otras cosas, hacer del mundo un lugar acogedor para la administración comunal regida por el Estado; y la premisa para ello fue volver el mundo trasparente y legible para el poder administrador” (Bauman, 2001: 46).
** “La producción y distribución de una cantidad cada vez mayor de bienes y servicios hace de la sumisión una actitud...racional” (Marcuse, 2001: 79).

miércoles, 4 de abril de 2007

ARTÍCULO de opinión sobre el aborto de Arturo Juárez

Libertad de abortar o
abortar las libertades


Por Arturo Juárez Martínez, Sociólogo

Considero que a ninguna mujer encinta, le resultaría fácil decidir abortar cuando vislumbra que su proyecto de vida se verá seriamente afectado por las responsabilidades que conlleva tener un hijo. Sin embargo, dentro de la oferta de posibilidades de un régimen que se presume democrático debe existir tal camino; interrumpir el embarazo sin perjuicios físicos y penales no debe ser estigmatizado por grupos contrarios a tal medida, que fundamentan sus argumentos en conceptos morales o religiosos con una ligera tonalidad científica que les permita ganar adeptos en los estratos seculares de la población.

Amparado en el fallecido sociólogo alemán, Niklas Luhmann, sostengo que cuando alguien esgrime su voz para abordar un tema, que se discute en la esfera pública, amparado en la moralidad, no habla en nombre de toda la sociedad; es común encontrar afirmaciones y pretensiones universales que blinden el cuerpo discursivo de los actores en pugna por imponer sus opiniones a las diferentes audiencias. En cuanto a esto, es necesario distinguir entre temas y opiniones; por lo tanto, en esta ocasión el tema es: la inclusión de la obstrucción al proyecto de vida de la mujer dentro de las causas legales en el DF para abortar; a diferencia de las opiniones a favor o en contra que genera tal tópico.

Considero que los grupos contrarios a la despenalización de una causa más para abortar, fusionan el tema y las opiniones y “vuelven manipuladora la comunicación”[i] al pretender imponer en la esfera pública la percepción de que el tema a discusión realmente es asumir una posición a favor o en contra de la vida. Esta presunta manipulación, opera como un mecanismo eficaz para inhibir la capacidad de respuesta de las voces disímiles, en este caso los grupos a favor de tal legislación.

La distinción de tema y opinión es necesaria para establecer cómo se estructura el proceso de comunicación. Es claro que la discusión a favor o en contra de la vida, no tendrá las mismas implicaciones que debatir sobre la posibilidad de que las mujeres decidan si es positivo o no para ellas interrumpir un embarazo no planeado.

La aprobación de dicha iniciativa en la Asamblea del D. F., no supone que el aborto será obligatorio para toda mujer que a juicio del Estado trunque su proyecto de vida por la concepción de un hijo, tal medida sería propia de un estado totalitario, donde la vida privada es constantemente transgredida. Punible sería cuando a una mujer se le realiza un aborto en contra de su voluntad; por lo tanto aquellas mujeres que deseen concebir un hijo aún cuando no estaba dentro de sus planes a corto plazo, gozan de total derecho para realizarlo.

Es así que el tema es el derecho a decidir, despenalizar el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y su aspiración de vida. Si los grupos panistas consideran que el otorgar becas, empleos, guarderías, métodos de adopción, etc, son un camino para apoyar a las madres solteras es algo encomiable y otra opción por la cual optar; pero sería sólo eso, una opción más, no el único camino que ha dictado el Estado. Dejar abierta “la posibilidad siempre presente de que las cosas sean de otra manera”[ii].

[i] Rabotnikof, Nora, EL ESPACIO PÚBLICO Y LA DEMOCRACIA MODERNA, p.60

[ii] Ibid., p. 67
En respuesta al Debate Nacional sobre la Despenalización del Aborto. Desde la ciudad de Tlaxcala El Sociologo Arturo Juárez Martínez participa con su opinión.

lunes, 2 de abril de 2007

CARTA a la opinión pública

A la opinión pública:
Por. Sara Luz Enríquez Uscanga,
Alumna de Sociología, UV/SEA
En México, se ha luchado durante décadas para construir una DEMOCRACIA en la que no se impongan las ideas o creencias de unos cuantos; en la que todos contemos y se respeten nuestras libertades individuales. En DEMOCRACIA, el Estado Laico garantiza la tolerancia y el respeto a la diferencia.

Cuando una persona, una asociación civil o un grupo religioso intenta imponer sus dogmas al resto de la sociedad que no comparte las mismas creencias, se vuelve intolerante. Intolerancia es la falta de respeto hacia las creencias de los demás, bajo la firme idea de que sólo las propias son las únicas y verdaderas.

Quien hoy defiende a ultranza su creencia acerca de la vida que se gesta en el útero de la mujer basada en principios religiosos cristianos está en la libertad de no abortar aunque el Estado Laico cumpla con su deber de garantizar los servicios médicos de calidad a creyentes y a quienes crean otras cosas.

En Democracia, el Estado laico no tiene porque castigar a una ciudadana porque no cree en la ley que dictó un dios (según un grupo) sobre las decisiones que debe o no tomar sobre su vida y su futuro. En Democracia, el Estado laico despenaliza todo aquello que sólo es válido para un grupo religioso o social y que sólo concierne a éstos en el ámbito de lo privado.

Un partido político no puede imponer su ideología a todos los ciudadanos, una religión no puede obligar a que todos creamos en un mismo Dios, tampoco una Asociación Civil de mujeres representa a TODAS las mujeres.

Asesinos y genocidas bajo la auto denominación de “soldados de Dios” en el pasado y hoy reencarnados en pederastas, encubridores y defensores de éstos, no son los más indicados para señalar con el dedo a una mujer que hace valer su derecho constitucional que le otorga el Estado Laico, a decidir libre y responsablemente sobre su cuerpo.

Si a la despenalización del aborto a nivel Nacional. Si a la libertad de cultos. Si al respeto a la diferencia. Si a la libertad de la mujer de decidir qué hacer con su cuerpo. Sí a las decisiones privadas. Si al estado laico. Si a la Democracia.

Atentamente,
Mujeres y hombres libres y responsables.

Este Texto bien puede prestarse a Debate, por definir una postura en este tema que toca fibras de lo privado hacia lo público, sin embargo tu opinión como Lector de este blog es muy importante, por ello estas invitado a expresarla dejando tu comentario.